- Parasyntéza současně kombinuje prefixaci, sufixaci a/nebo složení, čímž narušuje typickou derivační sekvenci.
- U sloves a přídavných jmen označujících změnu stavu vykazují španělština a italština velmi podobné afixální a parasyntetické vzorce.
- Mnoho parasyntetických formací je zdokumentováno před jejich teoretickými základy a opírá se o možná, ale neexistující slova.
- Tyto procesy odrážejí kreativitu řeči a schopnost systému rychle reagovat na nové expresivní potřeby.
L parasyntetická slovesa v italštině Často zní jako drobné gramatické téma, ale ve skutečnosti jsou jádrem toho, jak románské jazyky vytvářejí nová slova, když „normální“ cesta selže. Pokud jste Učení se italštiny ze španělštinyPokud pracujete s překladem, tato slovesa jsou klíčová pro pochopení toho, proč určité tvary existují a jiné, ačkoli by byly „možné“, se nikdy neujaly.
Na základě velmi vyčerpávajících srovnávacích studií mezi španělština a italštinaNa základě korpusů stovek sloves byly upřesněny definice toho, co by se skutečně mělo nazývat parasyntézou, co je jednoduchá prefixace, co je cirkumfixace a jak to vše zapadá do historie gramatiky od Dionysia Thráka až po nejnovější návrhy. V následujících řádcích tyto myšlenky shromáždíme, klidně je uspořádáme a ilustrujeme je jasnými příklady, abyste s jistotou zvládli téma parasyntetických sloves i v italštině.
Co je parasyntéza a odkud tento koncept pochází?
Když o tom mluvíš parasyntéza v románské lingvisticeToto se vztahuje na slova vytvořená současnou kombinací dvou procesů: buď složení a odvození, nebo prefixace a sufixace. Nejedná se o nový koncept: klasická gramatika již používala řecký termín παρασύνθετον k popisu slov odvozených ze složeniny, jako například ve tvarech jako „syn Agamemnona“ postavených na již existujícím složeném jméně.
Během 19. století byl tento koncept přeformulován v rámci historické lingvistiky Arsènem Darmesteterem. Jako příklady jsou uvedeny francouzské páry typu [typy]. barque → embarcadorV těchto případech neexistuje ani *embarque, ani *barquer, ale náhle se objeví *embarquer* v důsledku kombinace předpony a přípony s podstatným jménem. Z toho se upevňuje myšlenka, že v určitých lexikálních formacích působí současně tři prvky: předpona, základ a přípona.
V hispánské tradici byl tento přístup přenesen na analýzu španělštiny a v širším smyslu i na italštinu a další románské jazyky. Začalo se rozlišovat mezi dvěma hlavními skupinami: na jedné straně parasyntéza složením (což zahrnuje modely jako žebrák nebo „thousand-eur-earner“ ve španělštině, srovnatelné s některými syntetickými sloučeninami v jiných jazycích); a na druhé straně, parasyntéza afixací, prototypický u sloves tvořených současně předponou a příponou.
Postupem času, jak se kritéria zdokonalovala, se diskuse stala techničtější: jak odlišit skutečnou parasyntézu od jednoduchého odvození s prefixem? Jakou roli hrají možná, ale nedoložená slova? Jak do toho všeho zapadá pojem cirkumfixu neboli nespojitého morfému? Celá tato debata ovlivňuje jak popis španělštiny, tak i popis... Italština, kde také nacházíme parasyntetická slovesa a přídavná jména se srovnatelnými strukturami.
Historie termínu a typy parasyntetických formací
Historická cesta konceptu parasyntéza Je to dlouhý příběh: začíná v klasické filologii s Dionysiem Thrákem, prochází historickou gramatikou 19. století a vrcholí v současné teoretické morfologii. Ve svých počátcích se tento technický termín používal hlavně pro deriváty složenin; později, ve francouzské a poté i španělské tradici, se začal používat k popisu případů, kdy se ternární segmentace zdála povinná.
V moderním popisu španělštiny – a analogicky i italštiny – jsou pod tímto označením obvykle seskupovány formace, v nichž jsou současně zapojeny dva morfologické mechanismy. Na jedné straně máme složení + odvození: struktury, ve kterých základ s více než jedním kořenem (syntagma nebo potenciální složenina) dostává příponu, která vytváří podstatné nebo přídavné jméno, ale mezilehlý základ se v jazyce nikdy neustálí jako samostatné slovo.
Na druhou stranu nacházíme kombinaci předpona + přípona aplikované současně k podstatnému jménu nebo přídavnému jménu, takže ani verze pouze s předponou, ani verze pouze s příponou nejsou v lexikonu skutečné. U těchto parasyntetických sloves a přídavných jmen morfologie nutí k předpokladu tří větví: předpony, kořene a přípony, aniž by mohla „jít dolů“ na dvě úrovně bez postulování neexistujících prvků.
Ústřední myšlenkou je, že procesy se neaplikují postupně (například nejdříve skládáme a pak odvozujeme), ale spíše v jednom tvůrčím kroku. To se vymyká očekávání binární větvení což se mnoho morfologických teorií snaží zachovat, a proto je to důvod velké kontroverze: buď přijmeme, že existují skutečné ternární struktury, nebo se je pokusíme znovu analyzovat jako sekvenční kombinaci pravidel.
Hodně diskutovaným aspektem je rozdíl mezi diachronní perspektivou (jak se slovo historicky formovalo) a současnou synchronní perspektivou (jak ho mluvčí analyzuje dnes). Často je jediným způsobem, jak obhájit parasyntetickou povahu jednotky, prokázat, že historicky se derivát objevil před předpokládaným základem, což je něco, co lze pozorovat i v některých formacích slovesa... Moderní a současná italština.
Parasyntéza afixací: předpona a přípona zároveň
Když o tom přemýšlíme parasyntetická slovesa v italštiněObvykle se nejprve zaměříme na případy, kdy koexistuje předpona a verbalizační přípona. Ve španělštině je klasickým modelem v manuálu enrojecer (en-roj-ec-er) nebo encolerizar (en-coler-izz-ar) a v italštině se často zmiňují dvojice jako imbruttire, invecchiare a irrobustire, kde je jasně viditelná souhra předpony a přípony na nominálním nebo adjektivní základě.
Ve španělštině jsou slovesa jako *embarcar*, *aclarar*, *ensuciar* a *engordar* seskupena se slovesy jako *envejecer*. Bližší analýza však odhaluje rozdíly: ve tvarech jako nastoupitVe skutečnosti stačí považovat předponu en- za verbalizační derivační formu, která mění kategorii lodi, a slovesnou koncovku za ohýbací člen, aniž bychom museli postulovat autentickou parasyntetickou strukturu.
To nás vede k přehodnocení staré myšlenky, že předpony, na rozdíl od přípon, nemohou změnit kategorii základního slova. Některé předpony, nazývané „vnitřní“ nebo „funkční“, mají transkategorizační schopnost, stejně jako přípony -izar, -ificar, -eggiare v italštině atd. V těchto případech existuje ve španělštině i italštině jasná paralela mezi slovesy s předponami a slovesy s verbalizačními příponami.
Proto lze mnoho takzvaných „parasyntetických sloves“ modelu „embarcar“ vysvětlit ekonomičtěji a koherentněji jako jednoduché prefixované derivaceaniž by bylo nutné použít parasyntézu. Jádro problému se pak posouvá směrem k formacím, kde jednoznačně existují dva rozpoznatelné derivační afixy (předpona a přípona), které se navzájem vyžadují.
V těchto posledních případech se tradiční interpretace může ubírat dvěma cestami: buď se má za to, že se jedná o skutečnou parasyntézu (dvě různá pravidla, prefixace a sufixace, působící společně), nebo se uchýlí k pojmu diskontinuální nebo cirkumfixový morfémTedy jeden morfém s jednotným významem, vyjádřený ve dvou částech, jedné před a jedné za základem.
Parasyntéza a cirkumfixace: jeden nebo dva morfémy?
U sloves jako *enrojecer* (zčervenat) nebo *envejecer* (stárnout) a jejich italských paralel (například *invigorire*, *ingiallire* v určitých kontextech) morfologie vykazuje jasnou předponu a jednoznačnou verbalizační příponu, které jsou v rámci systému produktivní samostatně. Teoretická interpretace však není jednotná: fungují jako dvě nezávislé části, nebo jako jeden celek? cirkumfix s jedinečným významem?
Jedna analytická linie, zejména rozvinutá ve španělské morfologii, tvrdí, že předpony a přípony si zachovávají formální a sémantickou autonomii. To by pak byl případ parasyntézy v užším slova smyslu: dva morfémy, dva významy, dvě pravidla, která se aplikují současně na stejný základ a vytvářejí tak z podstatného nebo přídavného jména inchoativní nebo kauzativní sloveso.
Jiný postoj však vnímá tyto případy jako jediný nespojitý morfém, jehož vnější realizace je rozdělena do dvou segmentů (v italštině en-…-ecer, en-…-izar, in-…-ire, v závislosti na případu). V této interpretaci je struktura opět redukována na dvoudílné schéma: báze + cirkumfix, aniž by bylo nutné předpokládat dva různé derivační kroky.
Rozhodujícím kritériem je obvykle sémantické: když všechny varianty (pouze předpona, pouze přípona, kombinace obou nebo dokonce konverze bez afixu) plní stejnou funkci. inchační/kauzální hodnota Na základě nominálních nebo adjektivních základů sílí myšlenka, že existuje jediné pravidlo pro tvorbu slov s několika možnými projevy. Například ve španělštině agrandar / engrandecer, durocer / ablandar / emblandecer, mejorar / peorr ilustrují tuto „rivalitu schémat“, kterou systém mluvčím zpřístupňuje.
V italském kontextu se něco velmi podobného vyskytuje v párech jako chiaro → schiarire, vecchio → invecchiare, robusto → irrobustire. Systém nabízí různé vzory pro vyjádření přechodu do stavu (stát se X, otočit se X, udělat X) a celá potenciální rodina možných forem není vždy zdokumentována. Tento částečný výběr podle použití posiluje myšlenku jediného sémantického pravidla, které je realizováno různými morfologickými způsoby, z nichž některé nabývají parasyntetického profilu.
Současná prefixace a sufixace u přídavných jmen
Kromě sloves, parasyntéza současnou fixací Toto je pozorováno i u přídavných jmen. Ve španělštině se často uvádějí příklady jako bezcitný, bezdrátový, slavný, baculatý, nezávislý a slabý a v italštině nacházíme přídavná jména tvořená podobnými kombinacemi negativních nebo intenzivních předpon s příponami jako -bile, -oso, -ivo atd., kde mezilehlý základ neexistuje nebo je doložen později.
V těchto konstrukcích je klíčové to, že ani přídavné jméno samotné s předponou, ani přípona samotné nemají předchozí lexikální existenci. Například ve španělském slově *inalimonial* nebyly ani *alámbrico*, ani *inalambre* nutné, protože technologie vždy závisela na kabelu; objevení se bezdrátové telegrafie nebo telefonie spustil vznik soukromého přídavného jména a zde systém „přeskočil“ mezikrok současným použitím relační přípony -ico a soukromé předpony in-.
Teprve později se naopak objevilo označení „alámbrico“ jako označení „staré“ technologie, jakmile byla již zavedená bezdrátová varianta. Něco velmi podobného lze pozorovat u jiných španělských dvojic a v italských formacích, kde je derivát historicky doložen před základem, který jej teoreticky podporuje.
Obzvláště ilustrativní případ ve španělštině, který lze extrapolovat jako vzorec, je „supersónico“ (nadzvukový). Z diachronního hlediska by logická posloupnost byla „sonido“ (zvuk) → „sónico“ (zvukový) → „supersónico“ (nadzvukový), ale dokumentace ukazuje, že Nadzvukový se objeví jako prvníVe specifickém technickém kontextu (letectví) bylo pro označení letadel schopných překročit rychlost zvuku nutné přídavné jméno „elativní“ (super-) a relační (-ický). Teoretické označení *sonic bylo dlouho blokováno, protože všechna letadla byla standardně podzvuková.
V italštině nacházíme také technické a vědecké termíny, které se tvoří podle podobných vzorů, kde se předpona jako super-, ultra- nebo hyper- kombinuje s příponami adjektivních jmen a mezilehlý základ (například čistě relační přídavné jméno) je okrajový nebo neexistuje. Tyto výtvory, úzce spojené s technologickým pokrokem nebo terminologickými potřebami, fungují de facto jako adjektivní parasyntetické, ačkoli v standardní deskriptivní gramatice nejsou vždy takto označeny.
Parasyntéza složením: více kořenů plus přípona
Dalším základním blokem je blok parasyntéza složenímkde jsou zapojeny dva (nebo více) kořenů a derivační přípona. Ve španělštině byly rozsáhle studovány případy jako žebrák, předčasně narozené dítě, dělnická třída, krátkodobý pobyt, muž z hadrů a sousedství s nízkými příjmy, přičemž všechny mají společný rys: mezilehlý složený základ není v jazyce zaznamenán jako autonomní slovo.
Mechanika se liší od mechaniky čisté afixace, protože nyní to, co slouží jako opora pro příponu, není jednoduché podstatné jméno, ale volná fráze nebo částečně fixní lexém (proboha, sedm měsíců, krátkodobě, staré oblečení, slum atd.). Základem slova žebrák tedy není podstatné jméno žebráci, ale předložková fráze proboha, která v době stvoření ještě nefunguje jako uzavřené složeniny.
V těchto případech, pokud přijmeme, že pravidla odvozování musí fungovat na slova a nikoli na fráze, lze výsledek popsat pouze jako parasyntetický: přípona (-er, -ist, -ine, -ismus…) se aplikuje současně na celý syntagmatický blok, který se chová jako komplexní pseudokořen bez předchozího lexikálního statusu.
Něco podobného lze s nezbytnými rozdíly pozorovat v některých italských formacích na -ista, -ismo, -iere, kde sémantický základ odpovídá výrazům jako „mille euro“, „terzo mondo“, „acqua santa“, „telefono senza fili“ atd. Když se tyto kombinace začnou fixovat jako referenční jednotky, stanou se ideálními kandidáty pro externí odvození a odtud mohou vznikat parasyntetické kompozice srovnatelné se španělskými slovy mileurista nebo tercermundista.
Hranice mezi složeným derivátem a parasyntetickým slovesem se zde stírá: pokud vezmeme v úvahu, že základní jednotka je již plně lexikalizovanou složeninou (jako basketbal v basketbalovém hráči), mluvíme o složeném derivátu; pokud se naopak tento základ nadále chová jako víceméně volná fráze, je odvození anomální vzhledem k prototypickým pravidlům a označujeme ho jako parasyntéza složením.
Otázka možných, ale neexistujících slov
Společným prvkem celé této debaty je role možná, ale nedokumentovaná slovaMorfologická pravidla jazyka umožňují konstrukci mnohem více tvarů, než se jich ve skutečnosti používá; výběr některých a blokování jiných závisí na historických, sémantických a pragmatických faktorech.
V parasyntéze, ať už afixací nebo kompozicí, je pozoruhodné, že mluvčí jakoby „přeskočil“ článek v derivačním řetězci: přešel z A do C, aniž by prošel B, a to i v případě, že B je formálně životaschopné. Například v dříve diskutovaném případě bezdrátového spojení by teoretická řada byla drát → kabelový → bezdrátový, ale použití přímo vytváří poslední tvar, když vznikne specifická deskriptivní potřeba.
Později má systém tendenci „vyplňovat mezery“ paradigmatu, analogicky s jinými lexikálními rodinami. Ve španělštině je to jasně demonstrováno v párech jako legislative / legislate, kde je derivát končící na -dor doložen před slovesem, ale je zřejmé, že produktivní pravidlo N → V -izar / -ar již v kompetenci mluvčího fungovalo.
V italštině se něco podobného děje v technických a vzdělaných formacích: někdy se nejprve vytvoří přídavné jméno s předponou a příponou nebo podstatné jméno se složitým základem a příponou a teprve později, aby se zachovala soudržnost paradigmatu, se začlení „chybějící“ tvary, které systém učinil předvídatelnými, ale které do té doby nikdo ve skutečnosti nepotřeboval.
Z obecnějšího hlediska tyto situace vyžadují podrobnější pochopení slavného Hypotéza založená na slovechPodle tohoto pohledu se pravidla tvoření vztahují na existující slova větších kategorií. Parasyntéza ukazuje, že v praxi může řeč vynucovat zkratky: odvozování se provádí na syntagmatických základech nebo pouze na potenciálních slovech, která se ještě neobjevují v aktuálním lexikálním inventáři.
Parasyntéza a lingvistika řeči
To vše se pojí s širší myšlenkou: parasyntetické formace jsou do značné míry projevem lexikální kreativita spojená s řečíspíše než rutinní mechanismus jazyka jako systému. Gramatika poskytuje repertoár poměrně předvídatelných pravidel; parasyntéza nastává, když mluvčí z čisté expresivní nutnosti kombinuje několik těchto pravidel „najednou“ a obchází tak mezikroky, které by systém považoval za normální.
Zatímco zcela pravidelné procesy, jako je homogenní prefixace (italsky releer, riscrivere) nebo plně produktivní sufixace (medir → medir, misurare → misurazione), bezproblémově zapadají do modelu řetězcové derivace, parasyntetické výrazy se jeví jako hraniční případy, které se pohybují mezi tím, co gramatika umožňuje, a tím, co komunita skutečně dělá.
Někteří autoři proto trvají na tom, že parasyntéza by neměla být vnímána tolik jako autonomní morfologický postupale spíše jako typ lexikogenetického procesu, který jednotným způsobem kombinuje známé postupy (prefixaci, sufixaci, skládání) v rámci jediného tvůrčího kroku. Definujícím znakem není samotná trojvětvová struktura, ale skutečnost, že se současně uplatňuje několik strategií tvorby slov.
V románských jazycích, a zejména ve španělsko-italském páru, je to obzvláště patrné u sloves a přídavných jmen vyjadřujících změnu stavu nebo kauzality a u podstatných a přídavných jmen spojených s technologickými, ideologickými nebo kulturními inovacemi. Komunikační tlak znamená, že se pravidla čas od času ohýbají a vznikají slova, jejichž vznik by jinak trval mnohem déle.
Když člověk klidně prozkoumá všechny tyto příklady – slovesa s předponami a příponami, které vážou, technická adjektiva jako supersonic nebo jejich italské ekvivalenty, deriváty končící na -ist vytvořené ze složitých výrazů – je zřejmé, že ačkoli parasyntéza zaujímá v celkovém inventáři relativně skromné místo, její role je strategická: Umožňuje jazykům rychle se přizpůsobit novým potřebám. aniž by bylo nutné čekat, až se všechny mezilexikalizace nejprve udělají. V tom spočívá do značné míry krása parasyntetických sloves a přídavných jmen, a to jak v italštině, tak ve španělštině.
